Ségolène ou Sarkozy

Comment, en soutenant Ségolène Royal, à deux jours du deuxième tour, être objectif quand il s’agit de traiter du discours de Nicolas Sarkozy ?…La tâche est évidemment loin d’être aisée. Pourtant, depuis quelques jours circule sur Internet un documentaire inédit diffusé sur aucune chaîne de télévision qui tente d’analyser le discours du candidat de l’UMP. Bien que réalisé il y a déjà  deux ans il reste d’actualité en soumettant ses paroles sur la France, la société, le travail, l’immigration, etc. au jugement de plusieurs français, acteurs politiques et associatifs ou simples citoyens. Cet article n’a alors d’autre prétention que de résumer les différentes opinions pour apporter un regard plus clair sur le discours de Nicolas Sarkozy.

Au ministère de l’intérieur il aura incarné l’autorité, à la tête du ministère des finances, il aura incarné l’action. L’ordre républicain, la réussite, le travail, la famille, la religion sont des thèmes récurrents de son discours.

1. L’ordre :

Il est vrai que le discours de Nicolas Sarkozy a souvent inquiété de par la brutalité qui peut en ressortir. Toutefois, d’aucuns lui donnent raison…
« Si nos lois ne plaisent pas, nul n’est obligé de les subir en demeurant en France ». En apparence, cette phrase relève effectivement du bon sens…mais on peut tout de même s’interroger…
Cette affirmation n’est-elle pas liée à l’immigration pour Nicolas Sarkozy ? Est-ce que cela veut dire que lorsqu’on est français on peut rester sur le territoire même en contestant la loi et que quand on est immigré on est obligé d’accepter ces lois ? Pas nécessairement il est vrai, mais son discours reste néanmoins ambigu et pourrait comporter un caractère discriminant.

2. La République :

On relève dans son discours une déploration et une critique du passé. Nicolas Sarkozy veut incarner une alternance aussi bien interne à la droite que par rapport à la gauche en se réappropriant l’idée de République et des valeurs qui lui sont attachées. Cependant, à la République, il fait ajouter la démocratie fondée sur « le réajustement permanent de toutes les certitudes », « la démocratie c’est le doute et la remise en cause des valeurs » qui ont entraînées l’abolition de la peine de mort ou encore le droit à l’avortement. On ne peut alors assimiler République, démocratie et fixation des valeurs comme le cherche Sarkozy.

3. La France :

Nicolas Sarkozy est conscient du fait que la France est un pays qui a un potentiel gigantesque, un pays auquel il faut « donner envie de se transcender ».  « Il faut dire à la France qu’elle est forte et qu’elle est capable de faire beaucoup de choses ». En cela réside l’une des qualités du président de l’UMP. En effet, il sera important d’avoir à la tête de l’Etat un ou une président(e) qui veut croire aux capacités de la France, un ou une président(e) qui arrivera à incarner l’élan nouveau à donner au pays.

4. La société :

Sarkozy nourri son discours de l’idéologie du mérite. Ainsi, une fois la donne sociale distribuée, la politique de Sarkozy avantagerait ceux qui ont réussi. Ne faudrait-il pas d’abord permettre à chacun d’avoir les mêmes conditions, les mêmes chances pour réussir ? 

Pour Nicolas Sarkozy, ceux qui travaillent le plus sont ceux qui s’en sortiront le mieux. Ceux qui ont souffert ou bien ceux qui sont d’origine immigrée pourront s’en sortir s’ils le méritent. Et que deviendront les personnes qui n’auront pas réussi ? Que veut dire « avoir réussi » aux yeux de Sarkozy  ?

Le danger mis en valeur par cette logique est bien celui de l’« individualisation de l’échec », qui consiste à dire « ceux qui échouent c’est de leur faute ! », mais aussi à dresser les citoyens les uns contre les autres en stigmatisant une partie de la population. Une femme au foyer serait-elle alors assez méritante ?

Nicolas Sarkozy semble vouloir redonner aux français « le goût de la réussite »…On ne peut que s’en réjouir ! Il  déclare par ailleurs « la France qui travaille doit être encouragée, remerciée ». Pourtant la France du travail, c’est aussi la France des plusieurs millions de personnes qui aimeraient travailler mais qui sont au chômage. Sarkozy donne ici l’impression que tous ceux qui ne travaillent pas sont des fainéants ou bien qu’ils l’ont choisi ! Encore une fois ne stigmatise-t-il pas là presque 10 % de la population active ?

Le candidat de l’UMP prône la discrimination positive. Il est effectivement cohérent de vouloir donner la possibilité de réussir aux personnes qui n’y arrivent pas. Cependant, personne ne veut donner le sentiment d’avoir réussi ses études, d’avoir trouvé un métier sous prétexte qu’il est maghrébin par exemple. La République se doit au contraire de mettre à égalité tous ses enfants…

5. Le travail :

« Travailler plus pour gagner plus » : c’est la doctrine de Nicolas Sarkozy…

Est-ce réellement la meilleure méthode pour revaloriser le travail ? Premier constat : certaines personnes aimeraient pouvoir travailler plus mais leur employeur ne leur en donne pas la possibilité.

Ne faudrait-il pas plutôt trouver un emploi à ceux qui n’en ont pas et faire en sorte que ceux qui travaillent soient reconnus pour ce qu’ils font ?  Chacun sait combien la valeur travail est importante et permet même d’exister au sein de la société et pas uniquement d’avoir une réussite individuelle comme le privilégient certains… Au final au « travailler plus pour gagner plus » ne peut-on pas opposer le « travailler moins, pour travailler tous » ?

6. Allocations :

« Les moyens dont nous disposons ne doivent pas être consacrés à aider les exclus à survivre mais à leur donner la chance d’apprendre un métier » affirme Nicolas Sarkozy. Oui mais…il faut penser au fait que si une personne est exclue elle l’est par quelqu’un ! On n’est jamais exclu de son plein gré. Aujourd’hui en région parisienne par exemple, un SDF sur trois a un emploi…ce n’est pas en leur donnant un travail qu’ils sortiront de l’exclusion…

Pour que les chômeurs retrouvent un emploi, il faut les aider à retrouver confiance en eux par des programmes de réinsertion qui s’accompagnent d’allocations également. Il est ici nécessaire de ne pas remettre en cause la protection sociale et la solidarité !

Sarkozy aura toutefois eu le mérite d’engager le débat sur nombre de sujets. Il fait par ailleurs partie, avec Ségolène Royal, d’une nouvelle génération politique, enthousiaste, à même d’incarner l’élan à donner à la France.

Mais finalement, le candidat qui fonde une grande partie de son discours sur l’idée du mérite…mérite-il vraiment nos suffrages le 6 mai prochain ?

Au lendemain du premier tour, je me suis senti un électeur « courtisé » : mon candidat ne s’est pas qualifié pour le second tour, mais s’est imposé comme le 3^e homme. Vous l’aurez compris, j’ai voté François Bayrou, comme environ 7 millions de Français ; et pour le second tour, après quelques jours d’observation, j’ai décidé que je voterai, avec conviction, pour Ségolène Royal.

Le fait marquant de ce premier tour est le taux de participation exceptionnel. Bien sûr, le spectre du 21 avril 2002 était dans les esprits, mais je pense également que la manière d’envisager la politique a évolué, ce qui a séduit les Français. Nous avons eu, dans cette campagne, un véritable débat entre des projets très complets et souvent détaillés sur les orientations de réforme de notre pays. Et au-delà, la « méthode » Bayrou de se situer au-delà du clivage gauche – droite, de réunir les meilleures idées afin de réfléchir ensemble à l’avenir du pays, a réussi à s’insérer dans la campagne. Les débats de « politique politicienne », au cours desquels les attaques personnelles fusaient en se coupant la parole, laissant dans la tête du téléspectateur un mal de crâne et un profond désintérêt pour la politique, semblaient avoir disparu, ce qui a sûrement joué un grand rôle dans la participation des Français à l’élection.

Pourtant, au second tour, il semble que seule Mme Royal ait compris cet enseignement et incarne cette nouvelle politique. Si le pacte présidentiel reste le cœur du projet, elle se montre cependant ouverte aux propositions qui viendraient le préciser, en faisant ainsi un projet évolutif, visant le consensus. Dans l’autre camp, malgré ses propos le soir du premier tour, le candidat de la droite semble être revenu à l’ancienne méthode : le débat avec M. Bayrou a été refusé par M. Sarkozy, ses lieutenants dévalorisent sans cesse le projet socialiste en le qualifiant de passéiste et rétrograde et l’UMP se retrouve à adopter une attitude rigide autour du projet de son candidat.

Son projet, il l’a annoncé, n’est pas négociable, il est sans compromis. Le discours semble se situer dans une logique d’opposition, presque de manichéisme (les Français face aux immigrés, les feignants face aux travailleurs, les fonctionnaires face aux salariés du privé…). L’analyse est facile, la solution semble séduisante : réintroduire l’autorité au sein de la démocratie, un retour des valeurs qui auraient été balayées par mai 1968.

Pourtant, c’est oublier une donnée essentielle : le propre de la démocratie est de discuter de l’autorité et de sa mise en œuvre ; sinon, la démocratie cède la place à l’autoritarisme. Et le simple exemple des rapports suspects et complexes de M. Sarkozy avec les médias me semble dangereux pour la préservation d’une vision objective et impartiale, nécessaire afin que le peuple choisisse son avenir en toute connaissance de cause. Mme Royal aujourd’hui incarne le mieux cette vision à mon sens.

Même s’il doit être encadré, le débat est nécessaire : les grandes réformes ces dix dernières années n’ont pu être menées que grâce à la recherche d’un consensus, qu’il s’agisse de la sécurité sociale en 1996, des finances publiques en 2001 ou bien des retraites en 2004 ; la droite, comme la gauche avaient alors compris que la cohérence, le rassemblement étaient les maîtres mots. Ces réformes dont les premiers effets se font sentir tentent de réaliser un équilibre entre la préservation des acquis et la volonté de rénover notre système : la force de la démocratie est là, dans sa capacité à se remettre en question.

Au final, 54% des Français estiment que l’élection du 6 mai sera un choix entre deux manières de concevoir la politique et 24% un choix entre deux personnalités, contre 20% un choix entre droite et gauche. L’enjeu est donc clairement posé. Mon choix est donc fait ; quel sera le vôtre ?

A la suite du 1^er tour de l’élection présidentielle, on a pu voir que la démocratie dans notre pays a - quoi qu’on ait pu en dire - encore de beaux jours à vivre devant elle. En effet, avec près de 85% de participation, nous nous sommes tous mobilisés massivement pour cette élection présidentielle.

Beaucoup de raisons peuvent expliquer cet engouement : nouveaux candidats, crainte d’un nouveau 21 avril 2002, réaction suite aux évènements des banlieues de 2005, … Peu importent les  motivations de chacun, je tiens à vous sensibiliser vous tous sur le fait que l’on doit se sentir fier de pouvoir honorer ce droit d’expression acquis de manière pleine en août 1945. On remarquera également qu’aucun candidat, à ma connaissance, n’a donné pour le moment des consignes d’abstention à ses électeurs.

Quand bien même, n’oubliez pas que vos voix n’appartiennent qu’à vous seuls, et non à « votre » candidat absent du second tour. Le suffrage universel doit rester le vote du peuple.

La campagne présidentielle est l’occasion pour chacun d’entre nous de débattre sur les propositions des différents candidats, de faire notre analyse quant à la situation du pays, mais c’est aussi l’opportunité de rappeler les valeurs et les fondamentaux auxquels tiennent les candidats et les partis représentés.  Le 6 mai les électeurs devront choisir entre deux projets de société très différents, ce dont nous pouvons d’ailleurs nous réjouir.

Alors il est important de rappeler quelques unes des grandes valeurs de gauche que Ségolène Royal met en avant dans son pacte présidentiel et tout d’abord celles défendues pour diminuer les inégalités.

A l’heure de la mondialisation et des dérives du libéralisme, elle ose affirmer que le progrès social est possible et surtout qu’il peut se faire de faire avec le développement économique, un peu comme a su le mettre en avant la génération du Front Populaire devant les inégalités et l’insécurité sociale de l’époque. Aujourd’hui, la justice sociale est au cœur du modèle socialiste alors que la machine inégalitaire est à nouveau en marche.

Mais les inégalités, bien que non résolues en matière de revenus, se creusent au-delà de l’aspect économique. En effet, des inégalités de chance sur le plan socio-familial, territorial ou éducatif par exemple se creusent. Et pour les résoudre, les socialistes et Ségolène Royal devront avoir à cœur de réviser leurs moyens d’action par une logique de prévention pour garantir une égalité de chance. Ils devront aussi répondre au défi du mieux vivre ensemble qui prône l’intégration de tous à la société en refusant que les différences d’origine deviennent des inégalités de destin. Ainsi, c’est la solidarité qui se trouve être au cœur du programme socialiste.

Envisageons le point de vue de François Bayrou face aux possiblités qui s'offrent après le 2ème tour des présidentielles.

1. Si M. Sarkozy l'emporte :

Dans ce cas de figure, le nouveau Président créera une dynamique pour les législatives et gagnera celles-ci avec une majorité pour la seule UMP. Les députés ralliés UDF joueront une force d'appoint non indispensable. Sur le plan intérieur rien ne s'opposera non plus à des éventuels ralliements de certains leaders du FN (voir par ailleurs). Sur le plan social et économique, une ligne libérale s'imposera rapidement. On assistera également à une reprise en main des banlieues pouvant se faire avec beaucoup de casse, vue les bévues précédentes de l'ex Ministre de l'Intérieur (NB : malgré son discours actuel, "il n'y a eu aucune bavure durant mon mandat", on peut rappeler qu'il y a eu des émeutes pendant des semaines fin 2005). Dans cette situation, le futur parti démocrate aura du mal à se constituer et devra subir le départ des ex députés UDF voulant avant tout se faire réélire grâce au soutien de l'UMP. Et il faudra attendre 5 autres années pour avoir de nouvelles perspectives.

2. Si Mme Royal gagne :

Pour les législatives, la dynamique de gauche restera probablement insuffisante pour gagner faute de réserves de voix à gauche pour le PS. Dans ce cas, la création du parti démocrate aura toute son importance et les voix portées sur François Bayrou seront déterminantes pour la constitution d'une nouvelle majorité PS-Parti Démocrate. Un accord de désistement réciproque pourrait alors être négocié. A ce moment là, le nouveau parti démocrate aurait gagné 5 ans par rapport aux perspectives précédentes.